[*Амели*]

Зачем нужно описание одежды в текстах? Не в тех случаях, когда в одежде что-то не так, когда это имеет смысловое или сюжетное значение - а когда просто упоминается, что героиня, например, в темных брюках и голубой блузке. "Вошла такая-то, на ней был костюм к клетку". Если это совершенно не важно, не дополняет образ, не выпадает из привычек героев (скажем, героиня - чиновник, и пять дней из семи ходит на работу в этих самых костюмах) зачем эта деталь? Чтобы книжка потолще была?

Comments

[Авис!]

Чтобы увидеть героиню?

[Читерабоб]

как там было у АБС?
На людей смотреть было интереснее. Я увидел здоровенных ребят в комбинезонах, ходивших в обнимку, чертыхавшихся и оравших немелодичные песни на плохие стихи. То и дело попадались какие-то люди, одетые только частично: скажем, в зеленой шляпе и красном пиджаке на голое тело (больше ничего); или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов, ни рубашки, ни даже белья); или в изящных туфельках на босу ногу. Окружающие относились к ним спокойно, а я смущался до тех пор, пока не вспомнил, что некоторые авторы имеют обыкновение писать что-нибудь вроде "дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый человек в мохнатой кепке и темных очках".

[tiger_black]

*Амели*
Не касаясь того, о чем писали процитированные Стругацкие, - одежда всегда значима. Она работает на образ. Только описывать можно по-разному - подробнее или в общих чертах, в зависимости от того, что нужно. И цвет блузки может быть нужен тоже. И то, что костюм в клетку - только я обязательно бы добавила, в крупную или мелкую)
Конкретно, темные брюки и голубая блузка передают либо цветовые пристрастия героини вообще - либо в конкретном эпизоде (что она там делает?) Может быть и символический элемент))) Но этого вне текста не сказать.

скажем, героиня - чиновник, и пять дней из семи ходит на работу в этих самых костюмах)

-------------------описать один раз - именно как рабочий костюм, и больше упоминать не требуется. Разве что с этим костюмом что-то случится)))

[*Амели*]

Авис!
Но это же можно подать как-то интересней. "Кроваво-красная блузка оттеняла цвет синяков у нее под глазами" У каждого человека есть какая-то фишка во внешности, или даже если он "ничем не примечательный" - то это тоже можно подчеркнуть. Мне так легче увидеть - когда деталь интересная, а не какая-то блузка и какая-то юбка.

Читерабоб
Cтройный и мускулистый, да в мохнатой кепке - это прикольно!

[tiger_black]

*Амели*

Но это же можно подать как-то интересней. "Кроваво-красная блузка оттеняла цвет синяков у нее под глазами" У каждого человека есть какая-то фишка во внешности, или даже если он "ничем не примечательный" - то это тоже можно подчеркнуть. Мне так легче увидеть - когда деталь интересная, а не какая-то блузка и какая-то юбка.

---------------а это уже относится не к описанию одежды и внешности - а к умению описывать))))) В хорошем описании не возникает вопросов типа: зачем это сделано?)))

[*Амели*]

tiger_black
Нет, в том тексте, где я в n-ный раз встретила описание одежды, она никак не играет. Вот я именно о тех случаях, когда она совершенно не важна - когда в тексте появляется проходной персонаж на один раз, или когда героиня одевается на работу, причем не выбирает что-то особенное, и ничего с одеждой потом не случится и никто не сделает ей комплимент или не выльет томатный сок))), и ни о вкусе, ни о характере, они ничего не говорят, по крайней мере мне ничего не говорят светлая блузка и джинсы, в которых она пошла в парикмахерскую

[tiger_black]

*Амели*
Так блузка светлая или голубая?))) Мне это может говорить, минимум, о трех вещах: о пристрастии к конкретной цветовой гамме (синие джинсы, голубая блузка; о выборе стиля одежды; о предпочтении не кричащих расцветок))) И при этом ничего из перечисленного автор мог в виду и не иметь))))

[*Амели*]

tiger_black

Так блузка светлая или голубая?)))

А какая разница? Скажем, в комнату зашла женщина, которая в книге больше не появится, на протяжении сцены она говорит от силы две фразы, обладает ничем не примечательной внешностью, эта внешность в сцене также значения не имеет - нафига мне знать, какая на ней одежда, тем более, если в данных обстоятельствах она одета абсолютно подобающим и ничем не примечательным образом, в соответствии с описанием автора? ))

нафига мне знать, какая на ней одежда

И даже если герой не второстепенный. По-моему, одежду описывать надо только тогда, когда она это важно для раскрытия образа (неуместность/нелепость наряда, или наоборот - подчеркивается хороший вкус), или если одежда/обувь играет какую-то роль в сюжете (например, героиня надела синие туфли, потому что к голубому платью только они идут, а они, заразы, жмут, поэтому девушка натерла ноги, не пошла пешком, поймала машину, познакомилась с шофером, шофер попросил телефончик и т.д.). А если одежда описывается просто так - шоб було, ИМХО, нафиг )))))

[*Амели*]

Мильва
Да!
Я бы привела цитаты из книжки, которую читаю - но она на польском, а в онлайн-библиотеках я ее не нашла. Переводить лень Но выше я примерно описала сцену. И одежду главной героини автор тоже считает долгом описать, хотя только один раз она оделась специально для какого-то случая, и то я не поняла, в чем состоял глубинный смысл такого выбора одежды
С другой стороны, там есть персонаж, который предположительно психопат-убийца, на нем слишком туго завязанный галстук и рубашка с пятнами непотяно чего - вот это, да, нужные детали.

персонаж, который предположительно психопат-убийца, на нем слишком туго завязанный галстук и рубашка с пятнами непотяно чего - вот это, да, нужные детали.

Ну да! )))

[tiger_black]

*Амели*

И одежду главной героини автор тоже считает долгом описать, хотя только один раз она оделась специально для какого-то случая, и то я не поняла, в чем состоял глубинный смысл такого выбора одежды

--------------------хмм... если автор будет описывать одежду своего героя, он будет знать, зачем это делает... но не факт, что читатель его поймет... так получается)) Или поймет по-своему)))
В любом случае - описания обеспечивают наглядность) Я увижу эту героиню - уже хорошо) у меня возникнут свои ассоциации - тоже неплохо)) А те четыре слова, которые ты привела в примере - на объем они вряд ли работают... так что объем, думаю, не критичен.

[*Амели*]

tiger_black
Да никак я понимать не буду, в том то и дело! В тех случаях, которые я подразумеваю, реакция - не "почему героиня в голубой блузке", а "почему здесь вообще об этом написано"?
Мне вообще тяжело "увидеть" героя, чаще всего если нет кина по книжке и на обложке расплывчатая фигура)) - в голове складывается скорее его поведенческий образ, чем визуальный. Редкие случаи, когда есть визуальность - это обычно специфические внешне герои, либо мысленно "видны" какие-то постоянно подчеркиваемые в тексте особенности их внешности /шрам на лбу и зеленые глаза, например /

[tiger_black]

*Амели*

Мне вообще тяжело "увидеть" героя,

в голове складывается скорее его поведенческий образ, чем визуальный.

------------------ну так, скорее всего, в этом и дело) я, когда читаю, вижу картинку. Поэтому мне важны детали, на которые картинка опирается. Если описание внешности будет достаточно детальным, я увижу героя без кино и обложки) Более того - моя картинка может разойтись с теми, что нарисует художник... или в экранизации, да и расходилась сколько раз)
Слушай... а ты подсказала интересную идею. Теперь мне жутко любопытно: а на сколько процентов вообще прочитываются описания в фиках?

[*Амели*]

tiger_black
Природу не читаю почти никогда. Описание жилищ, если это не осмотр места преступления в детективе - тоже
Внешность - если написано коротко. Но, как видишь, даже короткое повторяющееся описание деталей, не несущих смысловой нагрузки - раздражает)))

[tiger_black]

*Амели*
Эй! А ты раньше не говорила, что описание - повторяющееся)

[*Амели*]

tiger_black
Оно довольно однотипное по форме - просто констатация факта, брюки/юбка такая-то, блузка/пиджак/свитер - такие-то. Как в примерах выше, опять таки "вошла женщина бла-бла, она была в...". "Я выбрала такие-то джинсы и такую-то кофточку".

[tiger_black]

*Амели*
Знаешь... тут, по-моему, элементарное неумение описывать. Как минимум, такие вещи должны даваться "в процессе" - тогда они не будут бросаться в глаза.

[*Амели*]

tiger_black
А книжку автор как написал? Не описывая? )) Причем, книжку довольно интересную - мне впервые со времен подросткового возраста хочется заглянуть в концовку
Мне кажется, что автор то ли считает себя обязанным хотя бы как-то прокомментировать внешность и одежду, то ли таки накручивает количество букв))

[tiger_black]

*Амели*

Мне кажется, что автор то ли считает себя обязанным хотя бы как-то прокомментировать внешность и одежду,

-----------------ну если это считать умением описывать...)
А "написал книжку" тут совершенно ни при чем. Во-первых, у каждого автора свои сильные и слабые стороны. Кто-то экшн пишет так, что не оторвешься, а с описаниями - хуже, а у кого-то - не оторвешься именно от описаний. А книжки - и у того, и у другого)

[Ассиди]

Как это зачем? А рисовать иллюстрации и снимать кино - как?

[*Амели*]

Ассиди
Ну, то, что герои ГП ходят в одинаковых мантиях - никому ведь не мешает их рисовать? )) Также как рисовать Дамблдора в лиловой мантии - но это уже та отличительная и яркая деталь, которую стоит упомянуть, но если бы он был в черной мантии, как все - не обязательно было бы писать "вошел волшебник в черной мантии"? Вот так я и не вижу смысла писать, что зашел кто-то в обычной для текущей ситуации одежде.

[tiger_black]

*Амели*

Вот так я и не вижу смысла писать, что зашел кто-то в обычной для текущей ситуации одежде.

-------------------но ведь нужно же как-то дать понять, какая одежда считается обычной для текущей ситуации)

[*Амели*]

tiger_black
Ну, если действие происходит в полицейском участке, то полицейские в форме, а сотрудники прокуратуры - в костюмах, если кто-то из них одет по-другому - это стоит описать, но если они одеты соответственно случаю, ничем не выделяются - зачем? Я сама додумаюсь, что они не голые, а какого цвета юбка - если это не привлекло внимание кого-то из других героев, если это никого в сюжете не интересует, меня тоже не особо волнует

[tiger_black]

*Амели*
ну я же не имею в виду ситуации с формой! А вот там, где форма не предусмотрена, - мне было бы интересно, кто в чем. Одежда - все-таки элемент характеристики или, точнее, может использоваться таким образом) (другое дело - с каким КПД)

[*Амели*]

tiger_black
Но, скажем, в больницах все в халатах, в крупной компании - в костюмах, в поход идут в спортивной одежде - ну есть же определенные стандарты и привычные представления. Мне кажется, стоит описывать одежду, если она чем-то отличается от того, что первым придет нам в голову, если человек в ней как-то необычно смотрится, если эта одежда позже будет как-то задействована в сюжете. Но если она ничем не отличается, плюс ничем не выделается, плюс не значима для сюжета - убей, не вижу смысла

[tiger_black]

*Амели*
Я же говорю: ситуации с формой выносим за скобки - там все понятно. Но вот я в ориджах ни разу не столкнулась с "форменной" ситуацией - там героя читатель должен увидеть. Возьми героя у себя дома - от кого он должен отличаться, чем выделяться? Но вариантов "домашней одежды" - масса. Я бы хотела прочитать, как выглядит персонаж у себя дома - даже если это не значимо для сюжета)
И как понимать - не значимо? Как это определить в каждом конкретном случае? Может, значимо - только читателю в силу каких-то причин непонятно?

[Катри Кейн]

*Амели*
Есть писатель Дин Кунц, автор мистики-шмистики & фантастики. Вот он описывает гардероб своих героев во всех деталях и иногда повергает в недоумение, потому что мне нет дела до того, какого цвета у героя носки. Ан-нет! Во всем долж0н быть порядок. А то вдруг мы подумаем, что у героя серые носки, а он на самом деле в белых? Это ж позор! Ужас!
Для примера. После такого "на ней был костюм в клетку" кажется сущей ерундой.
Некоторые романы Кунца я страстно люблю, но он иной раз ухитряется вставлять описание одежды к месту и ни к месту.

Роберт Дакота, в бежевых брюках, бордовом свитере и туфлях для спортивной ходьбы, сидел на вращающемся стуле возле экранов. В эту секунду герой впервые появляется в романе. Читателю куда интереснее узнать, сколько ему лет, и как он выглядит, а не во что он одет. Но описание его внешности появляется намного позже.

После душа Кэнди натянул на себя темно-серые брюки и черную рубашку, надел спортивные носки и кроссовки и нерешительно покинул свое убежище. Деталь про спортивные носки меня умиляет уже много лет.

Только одет иначе: серые брюки, темно-синий приталенный пиджак, бордовый жилет, белая рубашка. Убийца разглядывает свою будущую жертву. Убийца, на минуточку, кровопьющий, ему на одежду начхать, но тут для нас зачем-то подробно описывается одежда. Жаль, про носки ничего не сказали. Так я не узнала, какого они были цвета.

[*Амели*]

tiger_black
Да легко определяется в контекте. Я могу биться об заклад, что та героиня, описание одежды которой меня первым делом смутило - больше в книге не появится (я прочла половину). А уж тем более, не имеет значения, какая на ней была одежда.
Вариант "я бы хотела прочитать, как выглядит персонаж у себя дома" - вряд ли будет интересен для всех персонажей в книге, правда? Авторы такими подробностями обычно тоже играют - создавая атмосферу или намечая будущие фетиши будущему фандому подтяжки хоффмана!!!

Катри Клинг
Вот! Именно то самое! Кстати, у мужчин-авторов это, кажется, чаще встречается - хотя сейчас я как раз читаю женщину)) Если мне не изменяет память (она мне часто изменяет), то еще Чейз грешил описаниями одежды.

Роберт Дакота, в бежевых брюках, бордовом свитере и туфлях для спортивной ходьбы, сидел на вращающемся стуле возле экранов.

В бордовом свитере

[Катри Кейн]

*Амели*
Я вообще люблю подробности. Люблю, когда описывают еду, одежду, украшения... Ну и всякие мелочи. Но только тогда, когда это к месту. В остальных случаях сильно озадачивает. Иногда по ситуации, по сюжету, тебе абсолютно пох, синий у него свитер или оранжевый. Но вместо мыслей героя или его реплики приходится читать про особенности вязки.

В бордовом свитере

Вообще, в романе его называли Бобби, но так как полное имя "Роберт", я вот думаю, была ли у него на свитере буква "Р".